In 1998, Stefan Wray penned an engrossing paper for the World Wide Web and Contemporary Cultural Theory Conference at Drake University. The paper delves into the future of the web and its application in warfare and political activism. Wray posits that the Internet is a potent means to resist conflict and an exceptional tool for pacifists. This piece presents a thought-provoking perspective, prompting us to reevaluate the web from a fresh angle.
The essay is presented in its entirety below.
[cite]By Stefan Wray
In the upcoming century, as cyber historians reflect on the 1990s, they will identify 1995 as the era of the graphical browser, marking the Web’s ascension and the Internet’s decline. Yet, they may also consider 1998 as a pivotal moment in the history of browser rivalry.
At the very least, 1998 will be remembered for the emergence of two terms signifying analogous phenomena: electronic civil disobedience and hacktivism. In that year, an internet-based affinity group, the Electronic Disturbance Theater, advocated for novel approaches to electronic civil disobedience, predominantly targeting the Mexican government. They utilized their FloodNet software and invited artists, digerati, and political activists from around the globe to make a “symbolic gesture” in support of Mexico’s Zapatistas.
Concurrently, reports of hacktivity emerged from Britain, Australia, India, China, and nearly every continent. In spring 1998, a young British hacker known as “JF” accessed around 300 websites, inserting anti-nuclear text and imagery. He altered and added HTML code to these sites.
This incident was the largest political hack of its kind at the time. Subsequently, and increasingly throughout the year, numerous reports documented websites being accessed and altered with political content.
Collectively, we can consider both symbolic electronic civil disobedience actions and tangible hacktivist events under the umbrella of extraparliamentarian direct action net politics, where extraparliamentarian denotes politics beyond electoral or party politics, focusing on grassroots social movements. Far from being the first year of browser wars, 1998 marked the year when electronic civil disobedience and hacktivism gained prominence, as evidenced by a New York Times article on the subject by late October.
Since then, the topic has traversed the media landscape. [1]
This paper endeavors to explore these emerging trends from a broader perspective. It presents five avenues for consideration: computerized activism, grassroots infowar, electronic civil disobedience, politicized hacking, and resistance to future war.
Initially, these were perceived as five gateways into hacktivism, yet they may serve more effectively as gateways to the broader sphere of extraparliamentarian direct action net politics. Although the term is somewhat awkward, these five gateways seem to provide a valuable starting point for a more in-depth examination of the intersection of activism, art, and computer-based communication and media. This paper not only seeks to define, frame, and contextualize contemporary hacktivity but also poses initial questions regarding political, tactical, technological, ethical, and legal aspects and offers preliminary assertions about the potential trajectory of these movements.
Computerized activism exists at the intersection of politico-social movements and computer-mediated communication.
The origins of computerized activism can be traced back to the mid-1980s, with the emergence of PeaceNet in early 1986. PeaceNet enabled political activists to communicate across international borders with relative ease and speed for the first time. The advent of newsgroup services like PeaceNet, along with the widespread dissemination of Bulletin Board Systems, email lists, and gopher sites, characterized the cyber-environment within which early online political activists operated. This predominantly text-based environment persisted until the introduction of the first GUI browsers in 1994 and 1995.
Even today, while websites complement these earlier forms, email communication remains a central device in the international circulation of struggle and the creation and maintenance of international solidarity networks.
During the early to mid-1980s, the subject of computer-mediated communication (CMC) was explored by scholars in psychology and sociology. When communication scholars began to examine CMC, particularly when they assessed the intersection of political communication and CMC, several academic treatments of “electronic democracy” were written, positioning politics within the confines of electoral or parliamentary politics.
Among the earliest treatments of CMC from scholars advocating extraparliamentarian or grassroots politics is Downing’s “Computers for Political Change,” with PeaceNet as one of his case studies. Downing points to PeaceNet’s establishment of international links in 1987, among early adopters of these communication means were individuals from the 1980s anti-nuclear and Central American solidarity movements.
By the late 1980s and the early 1990s, the significance of cross-border, international email communication began to be recognized. The international role of email communication, coupled with varying degrees of Fax machine use, was highlighted in the struggles of pro-democracy Chinese students and broader transnational movements leading to the dissolution of the Soviet Union. Subsequently, scholarly work on this subject emerged.
Harasim’s “Global Networks: Computers and International Communication” began to theorize about the role of international email communication in connecting the world.
Computerized activism remained on the periphery of political and social movements until the Internet’s explosion in the early to mid-1990s, and even more so with the introduction of the graphical browser in 1994 and 1995. Now, in the post-Web Internet phase, these media forms are widely utilized by grassroots groups and other political actors worldwide.
A common thread or understanding贯穿于各种基于政治的计算机中介通信形式中，从早期的BBS系统、电子邮件列表到功能丰富的网站，似乎是一种主导范式，强调话语、对话、讨论以及开放和自由的访问。这一观察结果在审视电子民权和政治化黑客行为时变得尤为重要，因为正是这一主导范式与这些后来的形式产生了冲突和摩擦。
因此，计算机化 activism的第一个门径对于理解当今的议会外、更注重直接行动的政治CMC的根源至关重要。
这是与我们相伴最久远的门径，也是大多数网络政治行动者在其中感到最舒适的门径。将计算机化 activism定义为利用互联网基础设施作为活动家相互沟通的手段，无论是否跨越国际边界，比我们看到的其他类型的使用互联网基础设施（不仅作为沟通的手段或场所，而且互联网基础设施本身成为行动的对象或场所）更具威胁性。
这种越界或思维范式转变，即从认为互联网仅仅是通信设备到认为互联网既是通信设备又是行动场所，将在接下来的四个部分中逐步解决。
草根信息战是计算机化 activism的强化。
在这里，信息战指的是一场口头战，一场宣传战。草根信息战是向互联网仅作为沟通场所的转变的第一步，也是从言语到行动的初步转变。草根信息战行动者充分意识到他们正处于全球舞台，跨越国界，同时在许多地点出现。
在全球化层面，存在一种即时性和互联性。除了共享信息和对话之外，还有推动言语走向行动的愿望。互联网媒体形式成为煽动行动的载体，而不仅仅是描述或报道。
在20世纪90年代初，随着美国对伊拉克的“智能”轰炸以及苏联解体和冷战宣传作为对外干预合理化的无用性，美国军事情报界及其金融企业部门的盟友需要制定新的军事学说。他们的答案是信息战和信息安全威胁。
位于加利福尼亚州圣莫尼卡的智库兰德公司（RAND）的学者们着手设计新的理论结构，为其版本的信息战奠定基础。1993年，在兰德公司的旗帜下，罗恩菲尔德特和阿奇拉撰写了《网络战即将来临！》这部作品，概述了网络战和计算机网络战之间的区别，并被后续几乎所有关于信息战理论的作品引用。
不久之后，RAND的理论干预引发了网络战的实际案例。其中最著名的案例是墨西哥的萨帕塔主义者和其国际支持者群体，他们迅速将这场斗争引入互联网。在全球支持萨帕塔主义者的互联网体验中，开始重新思考或质疑RAND的理论结构，尽管是从更加激进的草根视角。
这种重新构架的部分内容体现在哈里·克莱弗（Harry Cleaver）的作品中，他是德克萨斯大学奥斯汀分校的教授，也是奇瓦帕斯95项目（一个基于电子邮件的新闻和信息分发服务）的关键人物。克莱弗最知名的作品是《萨帕塔主义者和电子斗争的织物》。
尽管有一些激进的干预和尝试重新构架主导的军事和情报信息战理论，但大部分材料并非意外地是由RAND、国家国防大学、国防部、美国空军或私营部门倡议产生的。信息战的迷思似乎已经传播开来，并主要通过网络安全恐慌者和热衷于保护数字财产的人传播。
但有一些迹象表明，信息战正在向其他领域蔓延。今年，信息战成为奥地利林茨年度电子艺术节的主题。
关于草根或自下而上的信息战的理论化并没有得到与主导模型相同的关注，因此关于这个主题的写作并不多。
萨帕塔主义者全球支持者和抵抗运动的案例为进一步研究草根信息战提供了出发点。萨帕塔主义者过去五年中经历的战争主要是口头战，而不是长期的军事冲突。这并不是说墨西哥奇瓦帕斯州没有强大的军事存在。
相反，战斗在1994年1月12日结束，此后一直处于停火状态，并进行了多次谈判尝试。
学者、活动家和记者，无论是左派还是右派，都表示，萨帕塔主义者之所以能够生存到今天，在很大程度上得益于口头战。
这场口头战部分是由于萨帕塔主义者领导人，如副指挥官马科斯，以及墨西哥和世界各地的非萨帕塔主义者支持者成功地释放的宣传活动和言论。
当然，这种宣传和言论当然是通过更传统的大众传播手段传播的，例如通过报纸《La Jornada》。
但这场口头战的大部分内容都在互联网上发生。
自1994年1月1日起，萨帕塔主义者在互联网上的存在形式出现了爆炸式增长，包括电子邮件cc：列表、新闻组、讨论列表和网站。
那么，早期计算机化 activism和草根信息战的主要区别在于强度程度。与这相关的是参与者被注意到的程度以及被视为一股力量的程度。
鉴于萨帕塔主义者在过去五年中在墨西哥社会中的相对知名度，以及他们实际上是进行政府谈判的交战方的事实，围绕他们的互联网活动具有与例如美国森林俱乐部、大赦国际或其他类似项目相比不同的意义。
一个重要区别在于草根信息战中的行动者有煽动行动的愿望和在全球范围内做到这一点的能力。
在1997年底，奇瓦帕斯州阿克特尔的屠杀事件（45名土著人被杀害）的消息迅速通过全球支持萨帕塔主义者的互联网网络传播开来。在短短几天内，在世界各地的墨西哥领事馆和大使馆举行了抗议和行动。
这一事件现在也被视为一些人对互联网基础设施立场的转折点。在此之前，很少有关于支持萨帕塔主义者的黑客行为的报道，但此后开始出现转变，即开始接受互联网基础设施既是沟通渠道又是行动场所。
在非暴力直接行动和公民不服从的传统中，电子民权不服从的支持者正在借鉴这些早期社会运动中的越界和封锁策略，并尝试将其应用于互联网。
典型的民权不服从策略是，一群人用身体封锁对手办公室或建筑的入口，或物理占领对手的办公室——进行静坐。
电子民权不服从作为一种大规模去中心化电子直接行动形式，利用虚拟封锁和虚拟静坐。与参与传统民权不服从行动的人不同，电子民权不服从行动者可以从家中、办公室、大学或其他互联网接入点参与虚拟封锁和静坐。
“电子民权不服从”一词由一个名为批判艺术组合的艺术家和理论家群体提出。
1994年，他们出版了第一本关于这一主题的书《电子骚动》，随后两年出版了《电子民权不服从和其他不受欢迎的观点》。
这两本书都致力于从理论上探讨如何将抗议活动从街头转移到互联网。他们研究了街头抗议、地面干扰和城市基础设施的干扰，并假设这些实践可以应用于互联网基础设施。
在1998年之前，电子民权不服从在很大程度上仅是理论上的沉思。但在1997年奇瓦帕斯州的阿克特尔大屠杀之后，出现了向更加混合的立场的转变，即认为互联网基础设施既是沟通手段又是直接行动场所。
这种转变将第三个门径电子民权不服从与第一个和第二个门径区分开来。
电子民权不服从是第一个越界，政治化黑客是第二个越界，反对未来战争是第三个越界。每一个后续的越界都将对互联网基础设施的立场进一步推向公共领域模型之外，并将其更多地视为冲突领土或战区。
在哈贝马斯的巴黎沙龙的更前一种模式可能是，而后者可能在波士顿倾茶党的根源。
互联网基础设施作为言语和行动场所的现实和合法化为网络政治开辟了新的可能性，特别是对于那些已经倾向于议会外和直接行动社会运动策略的人来说。
在1998年初，一个名为电子骚动剧院的小组一直在观察其他人尝试虚拟静坐的早期形式。该小组随后创建了FloodNet软件，并在多次事件中邀请大量参与者加入其针对墨西哥政府的虚拟静坐。
EDT成员卡敏·卡拉西克和布雷特·斯塔尔鲍姆创建了FloodNet，以对对手网站进行“象征性姿态”。FloodNet是一个基于Web的Java小程序，重复发送浏览器刷新命令。
理论上，当足够多的EDT参与者同时将FloodNet URL指向对手网站时，就会形成一个临界质量，阻止进一步进入。
实际上，这很少发生。鉴于这一点，FloodNet的力量可能更多地在于模拟威胁。
1998年9月9日，EDT在信息战艺术节上展示了其SWARM项目，针对墨西哥总统网站、法兰克福证券交易所和五角大楼的网站进行了三重FloodNet干扰，以表明对萨帕塔主义者的国际支持，反对墨西哥政府、美国军事力量和国际资本的象征。
在激活项目SWARM几小时后，FloodNet被禁用。在Web浏览器中，Java咖啡杯迅速流过屏幕底部，FloodNet冻结。参与者开始发送电子邮件报告问题。
当天晚些时候，一位《连线》杂志的作家从国防部发言人那里了解到国防部已经采取了一些措施对付FloodNet。与此同时，EDT的联合创始人收到了来自国防信息系统局的电子邮件，抱怨他的ECD网站内容。
全球有20,000人在9月9日和10日连接到FloodNet浏览器。这一行动在欧洲媒体中
